Il n’y a pas d’abord le réel et ensuite l’art, qui viendrait le représenter. b. L'art imite la nature Selon Platon, l'artiste produit effectivement des copies…. En effet la nature n'importe à l'artiste que s'il peut lui donner un sens positif, c'est-à-dire s'il peut la faire entrer dans son univers particulier qui est justement celui de l'art. I -L'art comme imitation de la nature? Dans l'une de ses dernières lettres, il définit la peinture comme « une imitation faite avec lignes et couleurs en quelque superficie de tout ce qui se voit sous le soleil » (lettre à Fréart de Chambray, 2 mars 1665, in Correspondance de Nicolas Poussin, p. 462). L’art ne reproduit pas le visible, il rend visible. On peut ainsi dire que, pour Diderot, l'artiste ne doit pas peindre "les choses de la nature", c'est-à-dire le spectacle du monde tel qu'il se donne à voir dans la quotidienneté de notre vie, mais "la nature des choses", au sens aristotélicien, la nature de la nature, c'est-à-dire la nature … L’art n’est pas la représentation d’une belle chose, il est la belle représentation d’une chose. si tu regardes bien, pratiquement 99% de l'art contemporain se fait sans la Nature mais ce n'est que l'exemple extrême. un siècle plus tard. Dans cette optique, le beau naturel est nécessairement supérieur au beau artistique qui ne peut qu'en dériver. L'idéal pour l'artiste est alors de copier ce modèle afin d'approcher l'idéal qu'il incarne. La nature peut être regardée comme la plus belle des œuvres d'art. L'art-imitation est une conception de l'art spécifiquement platonnicienne puis Kantienne qui était déjà à côté de la plaque à l'époque de Kant et l'est de plus en plus depuis l'époque du "chinois de Kaysersberg" (Kant). C'est ainsi que les Grecs de l'Antiquité estimaient que le « cosmos » était un modèle d'ordre et de beauté.Le rôle de l'artiste consistait, donc, à reproduire ou à copier le plus fidèlement possible la nature, qui incarne cet idéal de beauté. P. Klee. C'est l'avis de Platon (cf «La République»): il voit dans l'art une copie de copie puisque l'art imite la nature, le sensible, et que ce sensible est lui-même copie du monde intelligible, ce monde des Idées (=Formes = Modèles) où se trouve la vérité, la … Et si la nature imite l’art, au moins à nos yeux… c’est parce que notre façon de la voir reflète ce que l’art a su nous montrer. L'art est une imitation de la nature, mais il peut aussi la créer sous une autre forme. Donc, vous l’avez compris, « L’art imite la nature », c’est vite dit ! C'est la première fois que nous nous rendons dans une université française et votre invitation nous a enchantés, touchés et honorés : ce sont des moments vraiment très agréables que nous passons. Kant. La création, c'est réaliser quelque chose de nouveau et l'imitation permet de créer, de faire naître des sentiments nouveaux. Aperçu du corrigé : Peut-on dire que la nature imite l'art ? Selon toi, l'art permet un détachement de sa nature première. Je veux parler ici d’une autre forme d’imitation que celle que l’on rattache à la nature, c’est-à-dire, l’imitation de ses prédécesseurs. Mais tu ne peux nier en revanche qu’il ne peut se détacher d'une continuité constituée par l'héritage artistique. Corrigé de 3488 mots (soit 5 pages) directement accessible . L'artiste imite-t-il la nature ? Sujets connexes : En quel sens peut-on dire que l'homme n'est pas un être naturel ? Introduction Un problème qui saute immédiatement aux yeux est le problème de la définition. Hegel a dit dans l’Esthétique que « l’art, quand il se borne à imiter, ne peut rivaliser avec la nature et qu’il ressemble à un ver qui s’efforce en rampant d’imiter un éléphant ». Fiche sur l’art La nature imite l’art Oscar Wilde. Pourquoi les productions qui surgissent de l'esprit humain ont-elles plus de valeur que les oeuvres qui imitent la nature ? Je tiens à dire tout d'abord à quel point nous sommes, John Bayley et moi, heureux d'être ici à Caen. ).